Por:Salvador López Arnal
Sin ánimo de abrumar. Algunos datos esenciales sobre desigualdades
en salud y temas anexos que tomó del libro –excelente: ¡un pequeño gran
libro!- de Joan Benach, Carles Muntaner, Gemma Tarafa y Clara Valverde
[1].
- Paradojas imperiales: cara A de la situación: 1/3 de la
riqueza mundial; cuenta con los centros de investigación biomédica con
más prestigios y recursos; el 60% de los Premios Nobel de medicina en
las últimas décadas. La cara B: 1 de cada 10 familias es pobre; 1 de
cada 5 ciudadanos/as es analfabeto funcional; país que más gasta en
sanidad del mundo (el 16% del PIB) y donde casi 50 millones de personas
[otros 62 millones tienen una cobertura sanitaria insuficiente] no
tienen cobertura sanitaria (más del 16% de los ciudadanos censados): la
situación provoca cada año la muerte prematura de entre 45.000 y 100.000
personas [2].
- Sobre el paso del tiempo y la salud
imperiales: tiempo necesario para que dos ciudadanos norteamericanos
caigan en la pobreza por no poder hacer frente a un problema de salud: 1
minuto.
- ¿Eficacia imperial? La Ineficacia del sistema de
salud USA en manos de compañías de seguros se concreta en este dato: más
del 30% de los gastos son administrativos: 400.000 millones de $USA.
- ¿Opinión pública? Porcentaje de ciudadanos norteamericanos que quieren un sistema público que cubra a toda la población: 66%.
- Desigualdades sociales en el mundo: 1) OCDE: 34 países, 20% de la
población mundial, 80% del PNB mundial: 90% de los gastos en salud.
África subsahariana: 12% de la población, 1% de gasto.
- Desigualdades de fondo: 10% de las familias del mundo poseen el 85% de la riqueza mundial.
- Más desigualdades: 4 de cada 5 personas en el mundo no disponen de
suficiente protección social y un tercio de la población mundial no
tiene acceso a servicios sanitarios (en los países empobrecidos menos
del 4% de la población tiene acceso a los servicios de salud; el 90% en
los países ricos) y el 40% no tiene ni baños ni cloacas con los que
solucionar la evacuación de excrementos.
- Tasa de mortalidad
infantil mundial en menores de cinco años: 60 muertos por cada 1.000
nacidos vivos: 7 en los países ricos y 127 en África (209 en el Chad).
- Esperanza de vida mundial en 2009: 68 años (80 en los países ricos,
57 en los países pobres, y en varios países africanos apenas si roza los
50).
- Teoría de la evolución regresiva: incremento de desigualdades: 1980: 60 a 1; 2005: 122 a 1.
- De la salud: número de muertes anuales en el mundo que tienen su
origen en la pobreza: 18 millones (de un total de 57 millones), 50.000
diarias, que se podían prevenir fácilmente con agua potable y mejor
alcantarillado, vacunas y nutrición (número de muertes entre 1990 y 2009
a causa de la pobreza: 300 millones).
- Síntesis de la
situación: casi una tercera parte de la humanidad (unos 2.000 millones
de personas) malvive enferma, pobre o subalimentada: la mayoría de las
personas que habitan en el planeta no posee el mínimo bienestar material
y social con los que disfrutar y compartir una vida personal y social
activa, gozosa y saludable: la esperanza de vida al nacer en
algunos-bastantes- países africanos es similar –40 años aproximadamente-
a la que tenían países ricos como Inglaterra hace cinco siglos.
-Informaciones institucionales: FAO: 925 millones de los 7 mil millones
de seres humanos del planeta están malnutridos (más de 13%). National
Institutes of Health (NIH) de USA: alrededor de 2.000 millones de
personas no tienen acceso a fármacos esenciales. Naciones Unidas: 924
millones de personas no tienen techo y 1.600 no tienen electricidad.
UNESCO: 796 millones de adultos son analfabetos. OIT: 218 millones de
niños menores de 17 años trabajan fuera de casa (a menudo como esclavos,
soldados o prostitutas/prostitutos). OMS: 884 millones de personas
carecen de agua potable; 2.500 millones carecen de alcantarillado.
- De la industria farmacéutica:
Ventajas de las empresas farmacéuticas entre las 500 empresas industriales usamericanas según Fortune:
beneficios (14,5% sobre el capital; 6 veces la media de las 500 grandes
empresas), 17% de beneficio neto sobre el volumen de negocios (5,5
veces la media) y beneficios de las acciones: 27,6% (3,3 veces la
media).
Período 1996-2005: tasa de rendimiento medio de esas
empresas sobre el capital invertido tras reducir impuestos: 29% (en ese
mismo período invirtieron 2,6 menos en investigación que en marketing y
administración: 739.000 millones de dólares) y en los dividendos de los
accionistas (317.000 millones de dólares).
Francia, Inspección
general de Asuntos sanitarios (IGAS): gastos de marketing de la
industria farmacéutica, 12% del volumen de negocios: 75% a los
visitadores médicos, 13% a la publicidad y 8,67% en “congresos”
Por lo demás, el número de personas que se ven abocadas a la pobreza
debido a que no pueden hacer frente a sus gastos sanitarios está
alrededor de los 100 millones y el porcentaje de las personas que
acabaron en la bancarrota en Estados Unidos al arruinarse por el elevado
precio de los servicios médicos es del 60%.
Por otra parte, el
Instituto Nacional de la Salud [NIH] de USA, la institución pública que
financia la investigación biomédica, tuvo un presupuesto en 2008 de unos
29.000 millones de dólares. Pues bien, el 85% -¡el ochenta y cinco!-
del coste de desarrollo de los cinco medicamentos más vendidos en los
años noventa fue financiado por el Estado, no por la industria
farmacéutica. La contribución de la industria privada, tomo de nuevo pie
en el libro citado, fue la siguiente: 14% a la investigación
fundamental, 38% a la aplicada [3] y el 48% del desarrollo final del
producto. La inferencia se impone: la innovación de la industria la
pagan los contribuyentes –directamente o a través del Estado- mientras
que las empresas se quedan con gran parte de los beneficios.
Por todo lo anterior tiene mucha importancia lo que ocurre en la OMS
(Organización Mundial de la Salud) y en sus alrededores que diría el
gran lógico y filósofo del lenguaje español Víctor Sánchez de Zavala.
Gustavo Capdevila [GC] ha llamado la atención sobre ello en un artículo
reciente [4].
Las privatizaciones, sostiene GC, arrasaron –el
término es de GC- hace tiempo con la OMS: ¡ha llegado la hora de
recuperar su carácter público!. Su reforma será uno de los temas
centrales del orden del día de la Asamblea Mundial de la Salud, que se
inaugurará el lunes 21 y se extenderá hasta el sábado 26 de mayo de
2012.
Los 194 miembros de la organización apenas aportan
actualmente el 20% de los recursos totales, unos 4.000 millones de
$USAs. Con ellos se sufraga cada dos años los gastos de personal y sus
proyectos de salud. ¿Y el resto? La otra parte contratada proviene,
señala GC, “de donaciones de particulares y de proyectos financiados por
algunas naciones industrializadas que se reservan el derecho de escoger
el destino de sus inversiones”. De lo anterior se deduce que las
contribuciones regulares de los estados miembro apenas alcanzan para
cubrir salarios y prestaciones sociales de los 8.000 científicos de
salud y trabajadores de ocupaciones diversas que trabajan en la sede
central de la OMS. Con ello, los gobiernos, los del Sur en particular,
se han convertido en meros convidados de piedra en el escenario donde se
toman decisiones importantísimas sobre la salud mundial.
Ni que
decir tiene que grandes ONG -que tiene muy poco de organizaciones
desinteresadas como es sabido y demostrado- como la Fundación Bill y
Melinda Gates, concurren con sumas multimillonarias. Los analistas
denuncian argumentadamente lo obvio: sólo costean proyectos afines a sus
intereses y son ellos los que deciden. Todos los donantes en estos
últimos siete años, “han dado dinero para asuntos que no son
prioridades, que les interesan por motivos buenos o malos, pero que por
su naturaleza no son del mandato de la OMS”, declaró a IPS Germán
Velásquez, asesor del Centro Sur, un instituto intergubernamental de
investigación con sede en Ginebra. Más aún, para este asesor, “la OMS
está prácticamente privatizada”.
Seguramente sabe muy bien de
qué habla: hasta hace dos años desempeñó funciones ejecutivas en la
organización. Velásquez defiende un plan razonable, prudente y
necesario: aplicar un plan progresivo para, en un plazo de cinco, ocho o
diez años como máximo, recuperar el carácter público de la OMS, que,
vale la pena recordarlo, es una agencia de la ONU, de la Organización de
las Naciones Unidas. Para que, de este modo, “los ministros de Salud
del mundo entero retomen el poder y puedan fijar prioridades”. Del mundo
entero.
Velásquez ha comentado que su propuesta no quiere ser
oída por la actual la Secretaría de la OMS, era de imaginar, “pero los
países se lo tienen que decir”. La primera y más urgente reforma es
recuperar el carácter público y multilateral, añadió convincentemente.
El director de Estrategia de la OMS, Andrew Cassels, recuerda GC,
expuso el problema en términos no contradictorios desde otra atalaya.
"No podemos continuar con esta situación en que los estados miembro
fijan los objetivos y luego solo responden por 20% del presupuesto,
proveniente de sus cuotas. Nosotros tenemos que conseguir el resto. Por
eso decimos que, si queremos contar con una agencia de la ONU sobre
salud (que sea) verdaderamente responsable, necesitamos vincular la
responsabilidad de establecer objetivos con la responsabilidad de
financiar los trabajos que van a alcanzarlos". Es una visión más
economicista-pragmática, con menos punta crítica si se quiere, pero no
divergente con lo señalado por Velásquez. Para este, los países en
desarrollo, sobre todo los emergentes, también tendrían que aumentar sus
contribuciones regulares, indicó el experto del Centro Sur.
Otro tema importante que examinará la Asamblea Mundial de la Salud es la
propuesta de adopción de un tratado que regule la investigación y el
desarrollo de medicamentos para que se atiendan las necesidades de “las
poblaciones del Sur”. El actual sistema ha fracasado en la entrega de
medicamentos para los más grandes sectores de la población mundial, en
particular para los que viven en las naciones en desarrollo. Velásquez
ha recordado que las enfermedades transmisibles todavía se cobran cada
año la vida de 10 millones de personas, el 90% de las cuales residen en
el mundo en desarrollo. No es causalidad.
En síntesis: un 33%,
un tercio de la población mundial carece de acceso a los medicamentos
que necesita, y la situación empeora en los países más empobrecidos., el
50% de cuyos habitantes no tienen acceso a esos fármacos
imprescindibles.
Un grupo de trabajo integrado por expertos de
muchos lugares del mundo ha elaborado un informe -el documento más
importante que ha producido la OMS en los últimos 30 años según
Velásquez- sobre la situación: se recomienda a la OMS iniciar
negociaciones para la adopción de un tratado internacional vinculante
sobre investigación y desarrollo de productos farmacéuticos,
desvinculando el precio de los medicamentos destinados a esas
poblaciones del Sur del coste de las actividades de I+D de los productos
farmacéuticos. Tan urgente como justo y necesario.
¡Apoyemos
la reforma pública de la OMS en la Asamblea Mundial de la Salud que se
inaugura este lunes 21 de mayo de 2012! No hay ninguna razón solidaria
que abone otro camino.
Notas:
[1] La sanidad está en venta (y también nuestra salud). Icaria,
Barcelona, 2012. Joan Benach, Carles Muntaner y Gemma Tarafa son
profesores e investigadores de salud pública y forman parte del Grupo de
Investigación en Desigualdades de Salud. Employment Conditions Network
(GREDS-EMCONET) de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona. Carles
Muntaner es también profesor de salud pública y enfermería en la
Universidad de Toronto. Clara Valverde es profesora de enfermería,
escritora especializada en bio-política, colaboradora de GREDS-EMCONET y
presidenta de la Liga SFC (Síndrome de la Fatiga Crónica).
[2]
Unas 300 mil personas, además, son rechazadas en los servicios
hospitalarios de urgencia. ¿Razones? Una sinrazón: no tienen dinero para
pagar. ¡Que rija la jungla del asfalto!
[3] La distinción
ciencia pura, básica o fundamental, y ciencia aplicada ha sido y es
discutida por numerosos autores. Eduard Rodríguez Farré entre nosotros
(conversación personal 17 de mayo de 2012).
[4] http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=100767.
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php
No hay comentarios:
Publicar un comentario